湛江市知識產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)糾紛案件行政裁決書
案號：粵湛市監(jiān)知保裁字〔2023〕4號
請求人：廣東農(nóng)墾紅江農(nóng)場有限公司
住所：廉江市青平鎮(zhèn)紅江農(nóng)場
委托代理人：陳良杰 廣東農(nóng)墾紅江農(nóng)場有限公司銷售部經(jīng)理
被請求人：湛江市霞山區(qū)佳合煙糖副食品商行
經(jīng)營者：鄭桂鳳
經(jīng)營場所：湛江市霞山區(qū)民治路136號嘉美廣場商鋪69-70號
案由：“包裝盒（紅江橙）”（專利號：ZL2019 3 0032981.1）外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛
請求人就其“包裝盒（紅江橙）”外觀設(shè)計專利（專利號：ZL2019 3 0032981.1）與被請求人的侵權(quán)糾紛，向本局提出處理請求。本局于2023年02月06日立案后，依照《專利行政執(zhí)法辦法》第十三條組成合議組，并于2023年04月21日進行了口頭審理，請求人代理人陳良杰到庭參加了口頭審理。被請求人經(jīng)通知無正當理由不參加口頭審理。本局依法缺席審理，現(xiàn)本案已審結(jié)。
請求人向本局提出請求：1、立即停止實施侵害請求人的包裝盒（紅江橙）的外觀專利權(quán)的行為（專利號：ZL 2019 3 0032981.1），包括立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及相關(guān)侵權(quán)標識；
事實與理由:在2022廉江家電博覽會暨紅橙文化節(jié)期間以及在春節(jié)期間，在湛江市霞山區(qū)佳合副食品商行商行以及拼多多網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)該商行正在銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其俯視圖、仰視圖底色為白色，主視圖、后視圖、左視圖、右視圖為橙色，落入了授權(quán)專利的保護范圍。
紅江橙曾被評為“國宴佳果”和“中國名牌農(nóng)產(chǎn)品”，被請求人擅自銷售與請求人外觀設(shè)計專利基本相同的侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了請求人的外觀設(shè)計專利權(quán)，嚴重損害了請求人的商業(yè)信譽，給請求人造成重大損失，依法應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。
被請求人不參加口頭審理，亦未提交任何書面答辯意見。
本局經(jīng)審理查明：請求人于2019年01月22日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“包裝盒（紅江橙）”的外觀專利，專利號為ZL 2019 3 0032981.1,并于2019年06月18日授權(quán)公告。2022年4月20日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局的《外觀專利權(quán)評價報告》，結(jié)論為：“全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合專利條件的缺陷”。
2023年02月05日，請求人向本局提交《專利侵權(quán)糾紛案件調(diào)查取證請求書》，向本局申請調(diào)查被請求人銷售和庫存涉訴侵權(quán)產(chǎn)品的情況。2023年02月08日，本局依申請對被請求人的涉訴產(chǎn)品的經(jīng)營情況進行了調(diào)查。調(diào)查情況如下：在湛江市霞山區(qū)佳合副食品商行擺放有一款涉訴包裝盒，其俯視圖、仰視圖底色為白色，主視圖、后視圖、左視圖、右視圖為橙色。俯視圖有“國宴佳果、紅江橙、綠色食品、-紅江農(nóng)場”字樣。經(jīng)營者鄭桂鳳反映銷售了5箱，每箱裝有橙子10斤，每斤10元，余下2個空箱。鄭桂鳳反映上述產(chǎn)品有合法來源。
在口頭審理時，合議組組織對被訴產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護范圍，進行對比分析。請求人認為：根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計專利特征對比，很顯然，屬于近似，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)的保護范圍。
另查明，被請求人湛江市霞山區(qū)佳合副食品商行，成立于2008年042月18日；經(jīng)營者：鄭桂鳳；經(jīng)營場所：湛江市霞山區(qū)民治路136號嘉美廣場商鋪69-70號；經(jīng)營范圍：批發(fā)兼零售：預(yù)包裝食品、乳制品（含嬰兒配方乳粉）；煙草制品（按許可證許可范圍和有效期限內(nèi)經(jīng)營）、水果、茶葉、散裝食品、農(nóng)副產(chǎn)品、海味制品、酒（按許可證許可的范圍及有效期內(nèi)經(jīng)營）（凡涉及專項規(guī)定需持專批證書方可經(jīng)營）（依法須經(jīng)批準的項目外，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。
以上事實，有請求人提交的外觀設(shè)計專利、外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告和本局依申請調(diào)查的證據(jù)以及口審記錄予以證實。
本局認為，請求人系專利號ZL2019 3 0032981.1和名稱為“包裝盒（紅江橙）”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，該專利現(xiàn)處有效期內(nèi)，請求人的外觀設(shè)計專利權(quán)受法律保護。他人未經(jīng)原告許可，不得為經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售其專利產(chǎn)品。
本局認為本案的爭議焦點為：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入授權(quán)外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍；二、被請求人是否實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；三、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔的問題。
一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入授權(quán)外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍。
《專利法》第六十四條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第九條規(guī)定，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。人民法院應(yīng)當根據(jù)外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途，認定產(chǎn)品種類是否相同或者相近似。第十條、第十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似。認定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當認定兩者近似。
最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，人民法院在認定一般消費者對于外觀設(shè)計所具有的知識水平和認知能力時，一般應(yīng)當考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時授權(quán)外觀設(shè)計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間。設(shè)計空間較大的，人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別;設(shè)計空間較小的，人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別。第十七條規(guī)定，對于變化狀態(tài)產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利，被訴侵權(quán)設(shè)計與變化狀態(tài)圖所示各種使用狀態(tài)下的外觀設(shè)計均相同或者近似的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)設(shè)計缺少其一種使用狀態(tài)下的外觀設(shè)計或者與之不相同也不近似的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)設(shè)計未落入專利權(quán)的保護范圍。
本案授權(quán)外觀專利的產(chǎn)品名稱為“包裝盒（紅江橙）”，被請求人的被訴侵權(quán)產(chǎn)品也是一種包裝盒（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），兩者所示產(chǎn)品用途相同，屬于相同種類產(chǎn)品，可以進行相同或近似的外觀設(shè)計比對。現(xiàn)將二者進行比較如下：
授權(quán)外觀設(shè)計專利的外觀設(shè)計圖片或者照片包括主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、仰視圖、俯視圖、參考圖。將授權(quán)外觀設(shè)計的上述圖片或者照片與涉案產(chǎn)品的相應(yīng)的形狀和圖案與對比。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計專利特征對比
通過上述對授權(quán)外觀設(shè)計和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的對比，兩者外觀設(shè)計中，包裝盒整體外形均為長方形結(jié)構(gòu)，整體色彩俯視圖、仰視圖底色為白色，主視圖、后視圖、左視圖、右視圖底色為橙色。盒面、盒體、盒底各部件的結(jié)構(gòu)布局基本相同，屬于較為常見的慣常形狀設(shè)計，而盒面上設(shè)有文字、圖案設(shè)計是一般消費者較為關(guān)注的部分，上述文字與圖案對產(chǎn)品外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有顯著影響。
授權(quán)外觀設(shè)計專利請求保護的外觀設(shè)計包含色彩。授權(quán)專利產(chǎn)品在正常使用時俯視圖更容易為普通消費者直接觀察到。涉案外觀設(shè)計產(chǎn)品包裝盒的盒面顯著部位設(shè)有“紅江橙”文字+“兩個半橙帶三片綠葉”圖片，盒體整體顏色為橙色，涉案外觀設(shè)計與對比產(chǎn)品兩者盒體圖案設(shè)計基本相似，所以兩者整體視覺效果實質(zhì)性相同。兩者之間的主要區(qū)別在于：“兩個半橙帶三葉綠葉”圖片略有不同；兩者盒面“紅江橙”文字+“兩個半橙帶三片綠葉”圖片設(shè)計、文字、比例、風(fēng)格特點均無實質(zhì)差異；上述文字內(nèi)容、圖片位置的區(qū)別在產(chǎn)品正常使用時為不易被察覺到的細微、局部差異，施以一般注意力，其對整體視覺效果不會產(chǎn)生實質(zhì)性影響，兩者相比整體形狀與圖案視覺效果實質(zhì)性相同。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。
二、關(guān)于被請求人是否實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為。
《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，許諾銷售是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式作出銷售商品的意思表示?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明被請求人制造、許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)請求人申請本局調(diào)查的證據(jù)，足以認定被請求人實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔的問題。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。第一千一百六十七條規(guī)定，侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任?！稄V東省專利條例》第三十七條規(guī)定，專利行政部門處理專利侵權(quán)糾紛時，認定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令侵權(quán)人立即停止制造、使用、銷售、許諾銷售、進口等侵權(quán)行為，責(zé)令銷毀侵權(quán)產(chǎn)品或者侵權(quán)方法直接獲得的產(chǎn)品，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品或者使用侵權(quán)方法的專用零部件、工具、模具、設(shè)備等物品。
被請求人未經(jīng)請求人許可，擅自銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了授權(quán)外觀設(shè)計專利權(quán)，故對請求人請求被請求人停止侵權(quán)的主張予以支持。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為包裝盒，鑒于被請求人的銷售模式及流轉(zhuǎn)情況，合議組認定被請求人沒有庫存侵權(quán)產(chǎn)品和侵權(quán)標識，故對請求人請求被請求人銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品和庫存侵權(quán)標識的訴求不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條和《專利行政執(zhí)法辦法》第十九條的規(guī)定，作出裁決如下：
一、被請求人于本裁決發(fā)生法律效力之日起停止銷售侵害請求人專利號為ZL2019 3 0032981.1、名稱為“包裝盒（紅江橙）”外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品；
二、駁回請求人的其他請求。
當事人如不服本裁決，可自收到裁決書之日起15日內(nèi)，依照《中華人民共和國專利法》第六十五條的規(guī)定向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。期滿不起訴又不履行處理決定的，本局將申請人民法院強制執(zhí)行。
合議組組長 武新建
審理員 黃玉潔
審理員 楊福濤
湛江市知識產(chǎn)權(quán)局
2023年5月30日
書記員：李業(yè)慧
附：法律條文
《中華人民共和國專利法》第六十五條 未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當事人協(xié)商解決;不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時，認定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴;侵權(quán)人期滿不起訴又不停止侵權(quán)行為的，管理專利工作的部門可以申請人民法院強制執(zhí)行。進行處理的管理專利工作的部門應(yīng)當事人的請求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進行調(diào)解;調(diào)解不成的，當事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。
《專利行政執(zhí)法辦法》第十九條 除達成調(diào)解協(xié)議或者請求人撤回請求之外，管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛應(yīng)當制作處理決定書，寫明以下內(nèi)容：
（一） 當事人的姓名或者名稱、地址；
（二） 當事人陳述的事實和理由；
?。ㄈ?認定侵權(quán)行為是否成立的理由和依據(jù)；
?。ㄋ模?處理決定認定侵權(quán)行為成立并需要責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為的，應(yīng)當明確寫明責(zé)令被請求人立即停止的侵權(quán)行為的類型、對象和范圍；認定侵權(quán)行為不成立的，應(yīng)當駁回請求人的請求；
?。ㄎ澹?不服處理決定提起行政訴訟的途徑和期限。
處理決定書應(yīng)當加蓋管理專利工作的部門的公章。
粵公網(wǎng)安備 44080202000041號