湛江市知識產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)糾紛案件行政裁決書
案號：粵湛市監(jiān)知保裁字〔2023〕11號
請求人：李家茂
住所：廣東省茂名市茂港區(qū)小良鎮(zhèn)北莊厚培村三組65號
被請求人：吳川市天達(dá)塑料鞋廠
經(jīng)營者：楊增張
經(jīng)營場所：吳川市博鋪街道開發(fā)區(qū)（楊增張屋）
案由：“涼鞋（A-266）”（專利號：ZL2016 3 0049639.9）外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛
請求人就其“涼鞋（A-266）”外觀設(shè)計專利（專利號：ZL20196 3 0049639.9）與被請求人的侵權(quán)糾紛，向本局提出處理請求。本局于2023年02月20日立案后，依照《專利行政執(zhí)法辦法》第十三條組成合議組處理本案。2023年4月24日，請求人以“該案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”理由向本局提出從4月25日至5月25日中止處理的請求，本局根據(jù)《專利行政裁決辦案指南》的有關(guān)規(guī)定，決定4月25日至5月25日中止本案的審理，并依法通知了雙方當(dāng)事人。本局于5月26日恢復(fù)審理，并于5月26日進(jìn)行了口頭審理，請求人李家茂到庭參加了口頭審理。被請求人經(jīng)通知無正當(dāng)理由不參加口頭審理。本局依法缺席審理，現(xiàn)本案已審結(jié)。
請求人向本局提出請求：1、被請求人立即停止侵犯請求人“涼鞋（A-266）”外觀設(shè)計專利權(quán)（專利號：ZL2016 3 0049639.9）的行為，包括立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2、被請求人立即銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品以及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具；3、被請求人賠償請求人經(jīng)濟(jì)損失以及制止侵權(quán)所支付的合理費用。
事實與理由:請求人于2016年02月23日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“涼鞋（A-266）”的外觀設(shè)計專利，專利號為ZL 2016 3 0049639.9,并于2016年06月29日授權(quán)公告。2022年08月29日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局的《外觀專利權(quán)評價報告》，結(jié)論為：“全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利條件的缺陷”。
在2023年1月份， 發(fā)現(xiàn)授權(quán)專利產(chǎn)品銷售下降幅度較大，經(jīng)反復(fù)核查，明確被請求人通過手機阿里巴巴APP，大量制造、銷售和許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品。請求人登陸手機阿里巴巴APP，搜索“吳川市博鋪天達(dá)塑料鞋廠”網(wǎng)頁，發(fā)現(xiàn)被請求人正在制造、銷售、許諾銷售一款男涼鞋，已落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，后購置了一箱上述的涼鞋，發(fā)現(xiàn)每雙涼鞋都獨有獨立塑料袋包裝，每雙涼鞋的鞋面都標(biāo)示有：越南橡膠 越南橡膠鞋業(yè)有限公司。涼鞋的合格證標(biāo)示內(nèi)容是：品牌：天達(dá)； 品名：涼鞋?拖鞋；成分：EVA/PVC;執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：TWCSLX01-2019;地址：吳川市博鋪鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)；電話：0759-5295919；天達(dá)時尚鞋系列 吳川市天達(dá)塑料鞋廠。
被請求人擅自制造、許諾銷售、銷售與請求人授權(quán)專利外觀設(shè)計極其近似的產(chǎn)品，侵犯了請求人的專利權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了請求人的商業(yè)信譽，給請求人造成重大損失，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被請求人不參加口頭審理，亦未提交任何書面答辯意見。
本局經(jīng)審理查明：請求人于2016年02月23日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“涼鞋（A-266）”的外觀專利，專利號為ZL 2016 3 0049639.9,并于2016年02月23日授權(quán)公告。2022年08月19日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局的《外觀專利權(quán)評價報告》，結(jié)論為：“全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合專利條件的缺陷”。
2023年02月20日，本合議組兩名工作人員來到湛江市市場監(jiān)督管理投訴舉報中心，請求中心派出工作人員配合調(diào)查一專利號是否有效情況。湛江市市場監(jiān)督管理舉報投訴中心派出工作人員李業(yè)慧協(xié)助工作。在本合議組兩名工作人員的見證下，李業(yè)慧使用其辦公電腦，登陸廣東省知識產(chǎn)權(quán)局綜合信息平臺知識產(chǎn)權(quán)檢索分析系統(tǒng)，系統(tǒng)顯示“ZL 2016 3 0049639.9”有效。
2023年02月20日，本合議組兩名工作人員來到湛江市市場監(jiān)督管理舉報投訴中心，請求中心派出工作人員配合調(diào)查收集阿里巴巴內(nèi)店鋪名為“吳川市博鋪天達(dá)塑料鞋廠”關(guān)于“一款男涼鞋”的制造、銷售及允諾銷售情況。湛江市市場監(jiān)督管理局舉報投訴中心派出工作人員李業(yè)慧、王慧欣協(xié)助工作。在本合議組兩名工作人員及中心工作人員王惠欣見證下，李業(yè)慧使用其手機，登陸手機阿里巴巴app,選擇“店鋪”并輸入“吳川市博鋪天達(dá)塑料鞋廠”，然后找到“一款男涼鞋（如下圖）”。對上述操作進(jìn)行了手機錄屏及截圖。
2023年02月20日，請求人向本局提交《專利侵權(quán)糾紛案件調(diào)查取證請求書》，向本局申請調(diào)查被請求人銷售和庫存涉訴侵權(quán)產(chǎn)品的情況。2023年03月08日，本局依申請對被請求人的涉訴產(chǎn)品的經(jīng)營情況進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查情況如下：在被請求人的展廳發(fā)現(xiàn)一款涼鞋，涼鞋的鞋面標(biāo)示有：越南橡膠 越南橡膠鞋業(yè)有限公司。涼鞋的合格證標(biāo)示內(nèi)容是：品牌：天達(dá)；品名：涼鞋·拖鞋；成分：EVA·PVC；執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：TWCSLX01-2019；地址：吳川市博鋪鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)；電話：0759-5295915；天達(dá)時尚鞋系列 吳川市博鋪天達(dá)塑料鞋廠。被請求人向本局反映：請求人的《專利侵權(quán)糾紛請求書》中反映的該廠銷售涉訴涼鞋情況屬實。關(guān)于涉訴涼鞋是從2015年開始生產(chǎn)的，已生產(chǎn)和銷售700雙，每雙6.2元。但是，不認(rèn)為侵犯了請求人的專利權(quán)。
在口頭審理時，合議組組織對被訴產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，進(jìn)行對比分析。請求人認(rèn)為：根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計專利特征對比，很顯然，屬于近似，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
另查明，被請求人吳川市博鋪天達(dá)塑料鞋廠，成立于2008年05月09日；經(jīng)營者：楊增張；經(jīng)營場所：吳川市博鋪街道開發(fā)區(qū)（楊增張屋）；經(jīng)營范圍：加工、銷售：塑料鞋、塑料制品。（凡涉及專項規(guī)定需持專批證書方可經(jīng)營）（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目外，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。
以上事實，有請求人提交的外觀設(shè)計專利證書、外觀設(shè)計專利、繳交年費票據(jù)、外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告和本局依申請調(diào)查的證據(jù)以及口審記錄予以證實。
本局認(rèn)為，請求人系專利號ZL2016 3 0049639.9和名稱為“涼鞋（A-266）”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，該專利現(xiàn)處有效期內(nèi)，請求人的外觀設(shè)計專利權(quán)受法律保護(hù)。他人未經(jīng)原告許可，不得為經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售其專利產(chǎn)品。
本局認(rèn)為本案的爭議焦點為：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入授權(quán)外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍；二、被請求人是否實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；三、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問題。
一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入授權(quán)外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍。
《專利法》第六十四條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第九條規(guī)定，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近似。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計的簡要說明、國際外觀設(shè)計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素。第十條、第十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似。認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。
最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，人民法院在認(rèn)定一般消費者對于外觀設(shè)計所具有的知識水平和認(rèn)知能力時，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時授權(quán)外觀設(shè)計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間。設(shè)計空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費者通常不容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別;設(shè)計空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費者通常更容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別。
本案授權(quán)外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱為“涼鞋（A-266）”，從授權(quán)外觀設(shè)計的簡要說明中可知：“本外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途：本外觀設(shè)計產(chǎn)品用于涼鞋”，該專利授權(quán)文本的著錄事項中，標(biāo)注了“LOC(10).02-04”,說明授權(quán)外觀設(shè)計涉及的產(chǎn)品在《國際外觀設(shè)計分類表（第10版）》中歸02類“服裝、服飾用品”的02-04小類，即“鞋、短襪和長襪”。被請求人的被訴侵權(quán)產(chǎn)品也是一款日常用于腳上穿著、起到護(hù)腳作用的涼鞋。兩者所示產(chǎn)品用途相同，屬于相同種類產(chǎn)品，可以進(jìn)行相同或近似的外觀設(shè)計比對?，F(xiàn)將二者進(jìn)行比較如下：
授權(quán)外觀設(shè)計的外觀設(shè)計圖片或者照片包括主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、仰視圖、俯視圖、參考圖。將授權(quán)外觀設(shè)計的上述圖片或者照片與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)的形狀和圖案進(jìn)行對比如下：
被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計專利特征對比
如上面表格所列視圖所示，可以對比出兩者各視圖設(shè)計特征差別如下：
主視圖：
授權(quán)外觀設(shè)計的鞋面部位一側(cè)設(shè)計有兩個圓形裝飾
釘，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鞋面部位一側(cè)設(shè)計有有一個矩形裝飾塊。
授權(quán)外觀設(shè)計的鞋墊的后腳掌部位設(shè)計為前斜邊后弧
形邊的標(biāo)識區(qū)域，標(biāo)識區(qū)域及文字的顏色皆為金色，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鞋墊的后腳掌部件設(shè)計為前斜邊后弧形邊的標(biāo)識區(qū)域，標(biāo)識區(qū)域顏色為紅色，文字顏色為白色。
其中，存在差別的設(shè)計特征1.1所涉及裝飾釘、裝飾塊的形狀尺寸在產(chǎn)品整體布局中所占比例較小，是一般消費者施以一般注意力不能察覺到的局部的細(xì)微差異，對整體視覺效果沒有帶來顯著影響；存在差別的設(shè)計特征1.2，兩者在標(biāo)識區(qū)域、文字的顏色有所不同，而授權(quán)外觀設(shè)計的簡要說明中明確：“本外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計要點在于：本產(chǎn)品的形狀”，也就是說，授權(quán)外觀設(shè)計不要求保護(hù)色彩。兩者的標(biāo)識區(qū)域形狀都是前斜邊后弧形邊的不規(guī)則塊狀形狀，其在產(chǎn)品布局尺寸中所占比例相近似，是一般消費者施以一般注意力不能察覺到的局部的細(xì)微差異，上述存在差別的設(shè)計特征1.2對整體效果沒有帶來顯著影響。
后視圖：
授權(quán)外觀設(shè)計的鞋底面部位設(shè)有防滑面，防滑面通過
“人字形”凹槽劃分為多個小區(qū)域，在鞋底底面中部設(shè)有五邊形區(qū)域，上面印制鞋碼、鞋款型號等產(chǎn)品信息，在鞋底底面后部設(shè)有類梯形區(qū)域，上面印刷產(chǎn)品其他信息。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鞋底底面部位同樣設(shè)有防滑面，防滑面通過“人字形”凹槽劃分為多個小區(qū)域，在鞋底底面中部設(shè)有五邊形區(qū)域，上面印制鞋碼信息，在鞋底底面后部設(shè)有類梯形區(qū)域，上面沒有印制產(chǎn)品其他信息。
其中，存在差別的設(shè)計特征2.1，為鞋底底面中部五邊形區(qū)域印制產(chǎn)品信息不同，以及鞋底底面后部類梯形區(qū)域是否印制產(chǎn)品其他信息的區(qū)別；而授權(quán)外觀設(shè)計的簡要說明中明確：“本外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計要點在于：本產(chǎn)品的形狀”，兩者鞋底底面的圖案布局、形狀完全一樣，兩者存在差別的設(shè)計特征2.1所涉及區(qū)域的形狀性近似，是一般消費者施以一般注意力不能察覺到的局部的細(xì)微差異，上述存在差別的設(shè)計特征2.1對整體視覺沒有帶來顯著影響。
左視圖：
授權(quán)外觀設(shè)計的鞋面部位一側(cè)設(shè)計有兩個圓形裝飾
燈，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鞋面部位一側(cè)設(shè)計有一個矩形裝飾塊。
3.2、授權(quán)外觀設(shè)計的鞋墊的后腳掌部位設(shè)計為前斜邊后弧形邊的標(biāo)識區(qū)域，標(biāo)識區(qū)域及文字的顏色整體皆為金色，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鞋底的后腳掌部件設(shè)計為前斜邊后弧形邊的標(biāo)識區(qū)域，標(biāo)識區(qū)域顏色為紅色，文字顏色為白色。
其中，存在差別的設(shè)計特征3.1所涉及裝飾釘、裝飾塊的形狀尺寸在產(chǎn)品整體布局尺寸中所占比例較少，是一般消費者施以一般注意力不能察覺到的局部的細(xì)微差異，對整體視覺效果沒有帶來顯著影響；存在差別的設(shè)計特征3.2，為兩者在標(biāo)識區(qū)域、文字的顏色有所不同，而涉案專利的簡要說明中明確：“本外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計要點在于：本產(chǎn)品的形狀”，也就是說，授權(quán)外觀設(shè)計不要求保護(hù)色彩。兩者的標(biāo)識區(qū)域形狀都是前斜邊后弧形邊的不規(guī)則塊狀形狀，其在產(chǎn)品整體布局尺寸中所占比例相近似，是一般消費者施以一般注意力不能察覺到的局部的細(xì)微差異，上述存在差別的設(shè)計特征3.2對整體視覺效果沒有帶來顯著影響。
右視圖：兩者的右視圖相同。
俯視圖：兩者的俯視圖相同。
仰視圖：
6.1授權(quán)外觀設(shè)計的鞋面一側(cè)設(shè)計有兩個圓形裝飾釘，而涉
案產(chǎn)品的鞋面部位一側(cè)設(shè)計有一個矩形裝飾塊。
存在差別的設(shè)計特征6.1所涉及裝飾釘、裝飾塊的形狀尺寸
在產(chǎn)品整體布局尺寸中所占比例較小，是一般消費者施以一般注意力不能察覺到的局部的細(xì)微差異，對整體視覺效果沒有帶來影響。
使用狀態(tài)圖：
授權(quán)外觀設(shè)計的鞋面部位一側(cè)設(shè)計有兩個圓形裝飾
釘，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鞋面部位一側(cè)設(shè)計有一個矩形裝飾塊。
授權(quán)外觀設(shè)計的鞋墊的后腳掌部位設(shè)計為前斜邊后弧
形邊的標(biāo)識區(qū)域，標(biāo)識區(qū)域及文字的顏色整體皆為金色，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鞋墊的后腳掌部件設(shè)計為前斜邊后弧形邊的標(biāo)識區(qū)域，標(biāo)識區(qū)域顏色為紅色，文字顏色為白色。
其中，存在差別的設(shè)計特征7.1所涉及裝飾釘、裝飾塊的形狀尺寸在產(chǎn)品整體布局尺寸中所占比例較小，是一般消費者施以一般注意力不能察覺到的局部的細(xì)微差異，對整體視覺效果沒有帶來顯著影響；存在差別的設(shè)計特征7.2，為兩者在標(biāo)識區(qū)域、文字的顏色有所不同，而涉案專利的簡要說明中明確：“本外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計要點在于：本產(chǎn)品的形狀”，也就是說，授權(quán)外觀設(shè)計不要求保護(hù)色彩。兩者的標(biāo)識區(qū)域形狀都是前斜邊后弧形邊的不規(guī)則塊狀形狀，其在產(chǎn)品整體布局尺寸中所占比例相近似，是一般消費者施以一般注意力不能察覺到的局部的細(xì)微差異，上述存在差別的設(shè)計特征7.2對整體視覺效果沒有帶來顯著影響。
綜上分析，授權(quán)外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩者產(chǎn)品種類相同，從一般消費者直接觀察的角度，進(jìn)行整體觀察、綜合判斷：授權(quán)外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計，其整體形狀均呈現(xiàn)為：“由鞋面、鞋墊、鞋底構(gòu)成的敞口男式?jīng)鲂?，雖然授權(quán)外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)產(chǎn)品各個視圖方向有多個存在差別的設(shè)計特征，但是，所述存在差別的設(shè)計特征所涉及部位的形狀尺寸在產(chǎn)品整體布局尺寸中所占比例較小，所述存在差別的設(shè)計特征所涉及區(qū)域的形狀相近似、在產(chǎn)品整體布局尺寸中所占比例相近似。也就是說，上述存在差別的設(shè)計特征都是一般消費者施以一般注意力不能察覺到的局部的細(xì)微差異，其對整體視覺效果沒有帶來顯著影響。即授權(quán)外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩者外觀設(shè)計相近似，在整體視覺效果沒有顯著差別，容易造成誤導(dǎo)和混淆。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入授權(quán)外觀設(shè)計的專利保護(hù)范圍。
二、關(guān)于被請求人是否實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為。
《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，許諾銷售是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式作出銷售商品的意思表示?，F(xiàn)有證據(jù)足以證明被請求人制造、許諾銷售和銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問題。
《廣東省專利條例》第三十七條規(guī)定，專利行政部門處理專利侵權(quán)糾紛時，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令侵權(quán)人立即停止制造、使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口等侵權(quán)行為，責(zé)令銷毀侵權(quán)產(chǎn)品或者侵權(quán)方法直接獲得的產(chǎn)品，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品或者使用侵權(quán)方法的專用零部件、工具、模具、設(shè)備等物品。
被請求人未經(jīng)請求人許可，擅自制造、許諾銷售以及銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了授權(quán)外觀設(shè)計專利權(quán)，故對請求人請求被請求人停止侵權(quán)的主張予以支持；鑒于被請求人還庫存有侵權(quán)產(chǎn)品，故對立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品予以支持；由于請求人沒有舉證證明被請求人的專用設(shè)備及模具，故對被請求人立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具不予支持；請求人關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失以及制止侵權(quán)所支付的合理費用的處理請求，不屬于本局的法定職權(quán)范圍，合議組不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條和《專利行政執(zhí)法辦法》第十九條的規(guī)定，作出裁決如下：
一、被請求人于本裁決發(fā)生法律效力之日起停止制造、許諾銷售和銷售侵害請求人專利號為ZL2016 3 0049639.9、名稱為“涼鞋（A-26）”外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；
二、駁回請求人的其他請求。
當(dāng)事人如不服本裁決，可自收到裁決書之日起15日內(nèi)，依照《中華人民共和國專利法》第六十五條的規(guī)定向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。期滿不起訴又不履行處理決定的，本局將申請人民法院強制執(zhí)行。
合議組組長 武新建
審理員 黃玉潔
審理員 楊福濤
湛江市知識產(chǎn)權(quán)局
2023年6月16日
書記員：李業(yè)慧
附：法律條文
《中華人民共和國專利法》第六十五條 未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決;不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴;侵權(quán)人期滿不起訴又不停止侵權(quán)行為的，管理專利工作的部門可以申請人民法院強制執(zhí)行。進(jìn)行處理的管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人的請求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。
《專利行政執(zhí)法辦法》第十三條 請求符合本辦法第十條規(guī)定條件的，管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)在收到請求書之日起5個工作日內(nèi)立案并通知請求人，同時指定3名或3名以上單數(shù)執(zhí)法人員處理該專利侵權(quán)糾紛；請求不符合本辦法第十條規(guī)定條件的，管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)在收到請求書之日起5個工作日內(nèi)通知請求人不予受理，并說明理由。
《專利行政執(zhí)法辦法》第十九條 除達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者請求人撤回請求之外，管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)制作處理決定書，寫明以下內(nèi)容：
?。ㄒ唬?當(dāng)事人的姓名或者名稱、地址；
?。ǘ?當(dāng)事人陳述的事實和理由；
?。ㄈ?認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立的理由和依據(jù)；
（四） 處理決定認(rèn)定侵權(quán)行為成立并需要責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)明確寫明責(zé)令被請求人立即停止的侵權(quán)行為的類型、對象和范圍；認(rèn)定侵權(quán)行為不成立的，應(yīng)當(dāng)駁回請求人的請求；
?。ㄎ澹?不服處理決定提起行政訴訟的途徑和期限。
處理決定書應(yīng)當(dāng)加蓋管理專利工作的部門的公章。
粵公網(wǎng)安備 44080202000041號