以案明紀釋法 | 套取行業(yè)協會資金涉嫌何罪
典型案例
馬某，男，中共黨員，某省保險行業(yè)協會辦公室主任。2015年7月，保險行業(yè)協會秘書長翟某授意馬某簽訂一份虛構的臨時物業(yè)服務合同，金額14.3萬元，之后全部被翟某提現消費；2017年9月，翟某又授意馬某修改協會辦公大樓裝修合同，套取追加的裝修費用16.5萬元，被翟某用于家庭開支及個人消費。2014年5月至2019年2月，馬某利用職務之便借機虛增開支，從多個業(yè)務單位往來中套取資金轉入個人賬戶，累計100余萬元。
分歧意見
本案對協會資金性質、馬某身份及其犯罪行為如何定性，存在不同意見。
第一種觀點認為：保險行業(yè)協會經費來源于各成員單位繳納的會費，但受其主管部門的監(jiān)督管理，是公共財產。馬某與協會簽訂了行政服務合同，負責協會采購辦公用品、文化宣傳、裝修辦公用房等工作，其采用虛增相關費用套取協會資金，屬于從事公務的行為，應構成貪污罪。
第二種觀點認為：保險行業(yè)協會經費由各成員單位自愿繳納，并非行政撥款，不是公共財產，馬某系保險行業(yè)協會工作人員，無論是受翟某的指使套取資金行為，還是私下虛增部分開支并據為己有的行為，均構成職務侵占罪。
第三種觀點認為：保險行業(yè)協會的經費是公共財產，馬某受翟某（經省銀保監(jiān)局批準任職）指使套取資金30.8萬元，屬于共同貪污的行為。而馬某系保險行業(yè)協會工作人員，虛增100余萬元開支，并非法占為己有，屬于職務侵占行為。故馬某的行為構成貪污罪和職務侵占罪。
第四種觀點認為：馬某以非法占有為目的，采取虛構事實、隱瞞真相的方法，騙取協會的財物，馬某的行為構成詐騙罪。
評析意見
筆者贊同第三種意見，結合案例分析如下。
一、協會資金及馬某身份的界定
依據省保險行業(yè)協會章程相關規(guī)定，協會的資產管理必須執(zhí)行國家規(guī)定的財物管理制度，接受業(yè)務管理部門和財政部門的指導、管理和監(jiān)督；協會終止前的清算和剩余財產，在業(yè)務主管單位的監(jiān)督下，按照國家規(guī)定處理。保險行業(yè)協會經費來源于各成員單位繳納的會費，但受其主管部門的監(jiān)督管理，是公共財產。本案中，協會的業(yè)務主管單位是省銀保監(jiān)局，其和協會是監(jiān)督與被監(jiān)督、管理與被管理的關系。因此，保險行業(yè)協會資產屬于公共財產。
保險行業(yè)協會既不是機關事業(yè)單位，也不是企業(yè)，而是介于兩者之間并聯系兩者的社會團體法人。本案中，馬某與協會簽訂的是一般勞動合同，屬于社會團體中的非國家工作人員范疇。
二、馬某與翟某構成共同貪污
保險行業(yè)協會接受銀行保險監(jiān)管部門的管理和監(jiān)督，協會的部分職責是銀行保險監(jiān)管部門職責的延伸，體現國家意志。而銀保監(jiān)局屬于參公管理的事業(yè)單位，保協接受銀保監(jiān)局的監(jiān)督和管理。本案中，翟某的保險行業(yè)協會秘書長職務系通過會員大會選舉，又經省銀保監(jiān)局批復同意，對該協會有領導、組織、監(jiān)督、管理職責，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的受國有事業(yè)單位委派從事公務的人員。因此，馬某受翟某的指使，套取協會資金30.8萬元，是共同侵吞公共財物的貪污行為。
三、馬某單獨構成職務侵占
根據刑法第二百七十一條之規(guī)定，職務侵占的犯罪主體可以由非國有公司、企業(yè)或者其他單位，如社會團體、非國有事業(yè)單位等單位中的非國家工作人員構成。職務侵占的犯罪客體是單位財物所有權，而犯罪對象是公司、企業(yè)或者其他單位的財物。本案中的馬某作為保險行業(yè)協會工作人員，通過多個業(yè)務單位，以虛增費用的手段，套取并占有了協會100余萬元的資金，已構成職務侵占罪。
綜上所述，馬某與受委托從事公務的翟某勾結，利用國家工作人員的職務便利，共同侵吞30.8萬元的公共財物，構成貪污罪，且屬共同犯罪；馬某作為保險行業(yè)協會工作人員，利用職務之便，將本單位100余萬元財物非法占為己有，構成職務侵占罪，應當數罪并罰。（江蘇省南京市建鄴區(qū)紀委監(jiān)委 管緒江）
粵公網安備 44080202000041號